Abbiamo tre interpretazioni del liberalismo. La prima possiamo definirla come “social democratica”, la seconda come “neo liberista”, la terza come “conservatrice”. L’obiettivo è usare questa classificazione per provare a capire alcune delle vicende correnti. E proveremo a farlo concentrando l’analisi sulla seconda e sulla terza interpretazione.
Tre liberalismi
La prima interpretazione sostiene che la diseguaglianza che si forma con i meccanismi di mercato lasciati liberi di agire vada dimensionata, perché altrimenti, se la diseguaglianza diventa eccessiva, il consenso politico diventa precario. Ciò avverrebbe redistribuendo il reddito con le imposte e con i servizi dello “Stato sociale”. Questa visione si è affermata dal Secondo dopoguerra fino agli anni Settanta. Una visione che possiamo definire “social democratica”, e che può essere più o meno “statalista”.
La seconda interpretazione sostiene che sono i mercati lasciati liberi, ossia “liquidi” sul fronte dell’offerta e trascinati dal reddito privato che non viene ridotto dalla fiscalità, e nemmeno troppo influenzato dalla spesa pubblica, che generano una grande crescita che poi si riverbera sull’economia. Sicché è l’economia stessa, senza intervento statale maggiore, che provvede a redistribuire il reddito. Una visione che possiamo definire come “neo liberista” e che si è imposta a partire dagli anni Ottanta.
La terza interpretazione arriva con il voto sulla Brexit e la vittoria di Donald Trump nel 2016 per poi diffondersi. La narrazione è quella del rifiuto del sistema dove l'economia mondiale sostituisce gli stati nazionali e genera delle forti diseguaglianze. Questa narrazione, che possiamo definire “conservatrice”, afferma di credere, invece, nel popolo, nella sovranità, e nell'importanza della cultura nazionale (1).
Neo liberisti e Conservatori
Nel mondo “neo liberista” gli umani cooperano grazie ai mercati. I quali, se lasciati liberi di agire, avrebbero generato un gran benessere materiale per gli individui. Individui che non avrebbero potuto che essere liberi, perché i mercati “danno il meglio” in assenza di despoti. Questa visione aveva trovato conferma indiretta nel non funzionamento degli altri sistemi: nell’implosione dell’Unione Sovietica, e nelle riforme della fine degli anni Settanta grazie alle quali i cinesi sono fuoriesciti dall’egualitarismo maoista per costruire un’economia mista di stato e mercato sotto l’egida del partito unico. Nel mondo “neo liberista” si pensava che prima o poi la combinazione di mercati e democrazia delegata sarebbe dilagata in tutti i paesi.
Questa visione sulla direzione della storia faceva e fa fatica a imporsi. Vero che è caduto il Comunismo, ma il Leviatano - la creatura di immensa potenza che garantisce la sicurezza collettiva, è ancora ben vivo. Ed è ben vivo perché il consenso, assente la paura del nemico “esistenziale” del Comunismo, si ottiene espandendo la spesa pubblica per lo Stato sociale. Oppure anche, ma forse con un impatto maggiore sulla legittimità del sistema, col consenso che si allarga con il dilagare dei movimenti degli anni Sessanta e Settanta, quelli che vedono promuovere le tematiche dei diritti civili, del femminismo, delle azioni volte a favorire l’ascesa sociale degli esclusi. Insomma, quella cultura, etichettata come “vittimismo” che richiede il “risarcimento”.
Il contraccolpo per i molti che rifuggivano da uno Stato sociale troppo espanso e dai valori debordanti di eguaglianza “delle opportunità”, è stato tale che in molti hanno cercato quel che in finanza si chiama la “ricerca delle attività meno rischiose”. Nel mondo “neo liberista” il sistema economico stava perdendo gli ancoraggi storici che lo sostenevano. Intanto, si ha una popolazione “bianca” che invecchia a fronte di una popolazione “non bianca” in espansione e sorge il dubbio che le diverse culture, e persino alcune etnie, potrebbero essere predisposte al successo nelle economie di mercato più di altre (2). Da qui il dubbio conseguente, di grande impatto politico, che l'omogeneità culturale potrebbe essere una precondizione per la stabilità sociale, e quindi per la pacifica conduzione degli scambi di mercato e il godimento della proprietà privata.
Questo progetto politico, definibile come “conservatore”, finisce per promuove l’omogeneità delle culture (basta con il multi culturalismo!), il ritorno ai rapporti tradizionali fra i sessi (anche per rimpinguare la demografia!), e la difesa dei settori economici che sono stati messi all’angolo dalla globalizzazione (ecco il corporativismo!). Possiamo chiamare questo progetto come quello della “Nuova Destra”.
La Nuova Destra
Abbiamo così a che fare con un conservatorismo evolutivo che si rifà a Edmund Burke, il critico della Rivoluzione francese, che ispirò il modello conservatore anglosassone, che combinava la necessità dell'evoluzione con l'imperativo della conservazione. Ecco alcuni dei passaggi.
Un liberismo moderato. Nella Destra odierna sembra prevalere il progetto di governo e tasse limitate, come i tagli fiscali mirati a favorire soprattutto i segmenti più vulnerabili della classe media. Come corollario, forse non necessario, la Nuova Destra può battersi per la difesa delle libertà individuali contro qualsiasi cosa che assomigli a vincoli imposti dalle autorità pubbliche, come i vaccini e le maschere anti virus.
Un conservatorismo non troppo marcato. Per esempio, la Presidente del Consiglio italiano non ha mai nascosto la sua opposizione al matrimonio tra persone dello stesso sesso e all'aborto, ma ha anche affermato che non avrebbe fatto marcia indietro sulle unioni civili e sul diritto all'aborto. Insomma, per dirla meglio, un conservatorismo che non cerca un ritorno reazionario, ma un conservatorismo che nasce dalla vecchia Destra e si muove verso il Centro (3).
Un’immigrazione da moderare. La Nuova Destra non è contraria all'idea di un'immigrazione legale limitata nello spazio e nel tempo, ma sa che il suo elettorato non le perdonerebbe l’allentamento nella lotta all'immigrazione illegale.
Un ritorno dei confini, ma non tra europei. La difesa dalla concorrenza “sleale” soprattutto di parte asiatica è un’opzione presa in considerazione, ma il ritorno alle frontiere fra Stati europei è un’altra cosa. In un passato non troppo distante a Destra erano in molti a essere contrari all’Europa di Bruxelles e alla moneta unica, ma ora non più almeno nella prassi.
In passato albergava l’idea della decadenza dell'Occidente e dell’ascesa del potere soprattutto cinese con una presenza russa. Da qui l’idea derivata che, legandosi a queste potenze, si sarebbe potuto evitare il declino. Queste idee sono oggi molto meno presenti, nonostante le tensioni ultime con gli Stati Uniti sulle garanzie di difesa dell’Europa.
(1) C. King, The Antiliberal Revolution, Foreign Affairs, 2023
(2) E. Kauffmann, White Shift, Penguin, 2019
(3) T. Muzergues , Post-Populism, L’Observatoir, 2024
© Riproduzione riservata
