L’assicurazione è l’unica industria che lavora letteralmente con il tempo. Ogni polizza è un impegno che si estende verso il futuro, ogni riserva tecnica è un modo per anticiparlo, ogni modello attuariale è una mappa delle possibili durate della vita.
Per decenni, questa mappa è stata relativamente stabile. La longevità cresceva con passo lento e regolare e le differenze all’interno della popolazione erano contenute: la maggior parte delle persone viveva in un intervallo simile di anni. Questa prevedibilità permetteva di trattare la vita come una linea che si allunga, dove l’incertezza era gestibile e le tavole di mortalità erano strumenti sufficientemente fedeli.
Oggi però quella linea non esiste più. La longevità continua ad aumentare, ma lo fa con una variabilità molto più ampia. In altre parole, non stanno crescendo solo gli anni vissuti: stanno crescendo le distanze tra le vite. Alcuni gruppi sociali guadagnano anni in modo accelerato, altri rimangono fermi o perdono terreno.
Da un punto di vista analitico è un cambiamento matematico: la distribuzione della sopravvivenza si è allargata, creando percorsi più distanti tra loro. Per comprenderlo, è utile considerare la varianza della sopravvivenza, che misura quanto differiscono le età alla morte all’interno della stessa popolazione.
Se un tempo la maggior parte delle persone moriva entro un intervallo ristretto, oggi l’escursione è molto più ampia. Negli ultimi decenni la variabilità della sopravvivenza a 80 anni è aumentata in molti Paesi OCSE: due persone che oggi hanno la stessa età possono aspettarsi vite molto più diverse rispetto alle generazioni precedenti. È come osservare due percorsi che partono dallo stesso punto e poi si allargano progressivamente: una traiettoria si estende più a lungo, l’altra si accorcia prima.
Questa dispersione è ben visibile nei dati internazionali.
Sopravvivenza a 80 anni in cinque Paesi OCSE (1990–2020)
Il grafico evidenzia un punto centrale: la sopravvivenza a 80 anni cresce ovunque, ma non allo stesso ritmo. Nel trentennio considerato, Italia, Francia, Germania e Spagna mostrano incrementi significativi, mentre gli Stati Uniti seguono una traiettoria più lenta. In Italia i sopravviventi a 80 anni aumentano di circa il 31%, in Francia del 27%, in Spagna del 28%. La Germania mostra un incremento percentuale molto elevato non perché vive un boom di longevità, ma perché nel 1990 partiva da livelli anomali e molto inferiori, soprattutto nelle regioni orientali ed ha poi recuperato rapidamente nelle decadi successive senza tuttavia colmare del tutto il divario con gli altri Paesi europei.
Queste dinamiche divergenti trasformano la rappresentazione della longevità: non più una linea che si allunga in modo uniforme, ma una nuvola di traiettorie che si allontanano l’una dall’altra. Nel 1990, la distanza tra il Paese con la sopravvivenza più elevata e quello con la sopravvivenza più bassa era relativamente contenuta. Nel 2020, la forbice si amplia in modo evidente: l’Italia supera gli Stati Uniti di circa 13.700 sopravviventi su 100.000, mentre trent’anni prima il divario era di poco superiore ai 3.700. In altre parole, la dispersione tra le traiettorie di longevità dei Paesi considerati è quasi quadruplicata.
Dal punto di vista attuariale, questo allargamento ha implicazioni dirette sulla mutualità. Il meccanismo assicurativo si basa su una certa omogeneità dei rischi: quando i percorsi di vita tendono a raggrupparsi attorno a un intervallo relativamente stretto, la compensazione tra assicurati è stabile e prevedibile.
Ma se le traiettorie si allontanano, questa compensazione naturale si indebolisce. I gruppi che guadagnano più anni esercitano una pressione crescente sul rischio di durata, mentre quelli con traiettorie più corte rischiano di sostenere, attraverso i premi, costi che non riflettono pienamente la loro effettiva permanenza in copertura rendendo così l’equilibrio collettivo più fragile.
I nuovi comportamenti assicurativi: perché l’assicurato di oggi conosce il proprio rischio più del modello
La maggiore dispersione della longevità non è solo un fatto statistico: cambia il modo in cui gli individui si assicurano. Per decenni la selezione avversa seguiva uno schema semplice: l’assicurato conosceva aspetti della propria salute che la compagnia non poteva rilevare. Oggi questo equilibrio è cambiato: una parte crescente della popolazione monitora in tempo reale parametri clinici grazie a strumenti digitali, ottenendo informazioni molto più frequenti di quelle disponibili al momento della sottoscrizione.
Questo sposta la selezione avversa su un livello nuovo: riguarda ciò che l’assicurato può misurare e interpretare meglio del modello assicurativo.
Secondo Deloitte (European Health Tech Trends 2024), il 41% degli adulti europei utilizza wearable con funzioni cliniche. Questi dispositivi misurano frequenza cardiaca, variabilità cardiaca, qualità del sonno, saturazione dell’ossigeno e altri indicatori che permettono di stimare la traiettoria di salute futura, non in termini diagnostici ma di stabilità fisiologica.
Questo scenario genera una nuova forma di selezione avversa: chi si percepisce in buona salute tende ad acquistare polizze o rendite di maggiore importo; chi rileva segnali di fragilità preferisce rimandare. È un comportamento razionale, ma può indebolire la mutualità.
Quando alcuni assicurati dispongono di informazioni molto più dettagliate sulla propria traiettoria di rischio, infatti, la compagnia fatica a stimare il profilo medio del portafoglio, perché le decisioni di acquisto non riflettono più l’andamento della popolazione generale.
Accanto a questa nuova informazione individuale, un secondo elemento rende la situazione più complessa: molte tavole di mortalità statiche oggi sottostimano la coda alta della sopravvivenza quando non incorporano il miglioramento della mortalità alle età avanzate.
Diversi studi, infatti, indicano che i modelli statici catturano con difficoltà la sopravvivenza alle età più avanzate, soprattutto quando i miglioramenti della longevità accelerano. Le differenze di durata non si osservano solo tra Paesi, ma anche all’interno delle stesse popolazioni: la dispersione tra i gruppi più longevi e quelli più fragili è in crescita, mettendo sotto pressione la mutualità assicurativa.
A questo punto la domanda è inevitabile: se le traiettorie di vita diventano più eterogenee e gli assicurati agiscono sulla base di informazioni sempre più dettagliate, quali modelli possono ancora descrivere con precisione questo scenario?
La risposta conduce al cuore dell’evoluzione tecnica: non si tratta più soltanto di stimare quanti anni vivrà una persona, ma di capire quali anni futuri saranno effettivamente compatibili con il rischio assicurativo.
Dal tempo vissuto al tempo assicurabile: i nuovi modelli che misurano la qualità futura del rischio
Per adattarsi ad una longevità sempre più diseguale, molte compagnie stanno passando dai modelli statici a quelli dinamici. Il primo passo è l’underwriting dinamico, cioè la revisione periodica del profilo di rischio dell’assicurato. Questo approccio integra informazioni che cambiano nel tempo – parametri sanitari, indicatori funzionali, comportamenti – per adeguare premi e coperture.
Per chi non è del settore, la differenza è semplice: la sottoscrizione tradizionale è una fotografia, l’underwriting dinamico è una sequenza di immagini nel tempo. Ma non tutti gli assicurati possono migliorare i propri parametri allo stesso modo: un modello troppo reattivo rischia di penalizzare condizioni non modificabili.
Per evitare questo effetto, una parte crescente della ricerca si concentra su modelli che non stimano solo quanti anni vivrà un individuo, ma quanti anni futuri trascorrerà in uno stato coerente con il rischio coperto. Questa prospettiva si fonda sui dati della World Health Organization, che distingue tra anni di vita totali (LE) e anni in buona salute tramite l’indicatore Healthy Life Expectancy (HALE).
Speranza di Vita (LE) vs Healthy Life Expectancy (HALE) – Paesi OCSE (2021)
Per chi osserva il mercato dall’esterno, questi dati rendono evidente una distinzione fondamentale: non tutti gli anni vissuti hanno lo stesso contenuto assicurativo. In tutti i Paesi considerati, infatti, il numero di anni vissuti in buona salute è inferiore di circa 11–12 anni rispetto alla durata totale della vita. Significa che una quota rilevante della sopravvivenza si concentra in periodi di fragilità crescente, nei quali il profilo di rischio cambia rapidamente.
Riconoscere questa differenza non è un esercizio teorico, ma un passaggio necessario per stimare con maggiore precisione la durata assicurabile, cioè gli anni in cui l’assicurato rimane in condizioni coerenti con la copertura sottoscritta.
Per descrivere una longevità che non si muove più come un corpo unico ma si frammenta in traiettorie diverse, anche gli strumenti attuariali devono cambiare forma. I modelli tradizionali, quelli che osservano la mortalità anno per anno, come una fotografia scattata sempre dallo stesso punto, funzionano bene quando il sistema si muove lentamente. Sono i cosiddetti period models: utili per cogliere l’istantanea, meno per intuire il movimento.
Un passo avanti lo compiono i cohort models, che accompagnano una generazione lungo il suo percorso. È come seguire una linea che nasce, attraversa le sue età, incontra i miglioramenti medici, gli stili di vita, le crisi economiche: ogni coorte diventa una storia distinta. Questo approccio cattura meglio i cambiamenti, ma resta legato ad un impianto binario, vivo/non vivo, che oggi non basta più.
La longevità contemporanea infatti non è solo una questione di anni aggiunti, ma di come cambiano gli stati di salute dentro quegli anni. È qui che entrano in scena i modelli multi-stato, che non considerano la vita come un unico blocco ma come una sequenza di passaggi: buona salute, lieve compromissione, fragilità crescente, disabilità, morte.
Ogni transizione ha la sua probabilità, la sua velocità, la sua direzione. È un modo più vicino alla realtà di leggere il tempo, perché riconosce che l’invecchiamento non procede in linea retta e che la qualità degli anni non è omogenea.
Nella letteratura attuariale internazionale emerge con costanza lo stesso risultato: quando la longevità accelera e si differenzia, i modelli multi-stato restituiscono previsioni più stabili e più fedeli. Non perché siano “modelli migliori” in senso assoluto, ma perché sono costruiti per descrivere una vita che non scorre uniformemente. La loro forza sta proprio qui: non cercano di semplificare la complessità, ma di organizzare le sue forme in un linguaggio matematico che rimane interpretabile e utile per il pricing nel lungo periodo.
In questo contesto diventa evidente che la longevità non può essere trattata come un fenomeno uniforme né ridotta al semplice allungamento della vita media. La questione decisiva non è più solo per quanti anni vivremo, ma come si distribuiranno questi anni in termini di rischio. Poiché le traiettorie individuali tendono a divergere e gli assicurati dispongono di informazioni personali sempre più dettagliate, la solidità dei modelli dipenderà dalla loro capacità di rappresentare questa varietà senza semplificarla eccessivamente.
© Riproduzione riservata
