Emergenza o meccanismo economico?
Nel 2024, oltre 160 milioni di persone nate all’estero risiedevano nei paesi OCSE, pari all’11,5% della popolazione totale. Le domande di asilo hanno raggiunto il massimo storico di 3 milioni. E tuttavia il dibattito politico europeo resta intrappolato in un frame binario: «frontiere aperte» contro «fortezza». Come se la scelta fosse tra due sole possibilità, ciascuna con il proprio corredo di semplificazioni e di paure. L’economia racconta una storia più sfumata, e soprattutto più utile.
L’immigrazione non è turismo. Non è un flusso esogeno che un governo subisce o respinge: è una variabile endogena del sistema economico, plasmata da differenziali di produttività, strutture demografiche, frizioni del mercato del lavoro e architetture istituzionali. Di conseguenza, la politica migratoria ottima non è una scelta binaria, né puramente quantitativa. Non si riduce al numero di visti stampati dal decreto flussi. È una funzione delle condizioni strutturali del paese e cambia — radicalmente — al mutare di quelle condizioni.
Ho provato a dimostrarlo costruendo un modello strutturale che integra la migrazione in un quadro di equilibrio generale con lavoratori eterogenei, produzione multi-settoriale, mobilità imperfetta ed esternalità di integrazione, e calibrandolo su tre economie europee: Germania, Spagna e Italia. Il risultato principale è che il segno della politica migratoria ottima — se convenga tassare (ostacolare) o sussidiare (favorire) l’immigrazione — dipende da quanto (e come) produttivamente siano integrati/integrabili gli immigrati nel tessuto economico. Si vede che se cambiano i parametri dell’integrazione (le politiche), si capovolge la soluzione.
La trappola demografica europea ed italiana
Partiamo dai numeri. L’Italia ha un tasso di fecondità totale di 1,18 figli per donna, il più basso della sua storia. L’indice di dipendenza degli anziani è a 38,3: significa che per ogni cento persone in età lavorativa ce ne sono quasi quaranta oltre i 65 anni. L’ISTAT proietta un declino demografico del 22% entro il 2080, da 59 milioni a circa 46 milioni di abitanti. La popolazione in età lavorativa si contrarrà di quasi un terzo entro il 2050. In queste condizioni, l’immigrazione non è una questione culturale: è una necessità attuariale per il sistema pensionistico e un requisito strutturale per la forza lavoro. La Germania ha 1,35 figli per donna e un’età mediana di 45,8 anni; la Spagna ne ha 1,19 e 45,2. L’intera Unione Europea perderà circa 40 milioni di persone in età lavorativa entro il 2050. La domanda di migrazione nelle economie avanzate non è guidata dalla generosità e dall’altruismo, ma dalla demografia.
L’Italia, poi, ha perfino una storia peculiare da raccontare. Per un secolo, dal 1860 al 1970, fu uno dei grandi paesi di emigrazione: circa 26 milioni di italiani lasciarono il paese. La trasformazione in terra di accoglienza iniziò negli anni Ottanta e accelerò dopo il 2000: i residenti nati all’estero sono cresciuti da 1,3 milioni nel 2001 a 5,3 milioni nel 2024. Nello stesso anno il saldo migratorio netto internazionale è stato di +244 mila unità, con un dettaglio su cui riflettere: l’emigrazione italiana è cresciuta del 36,5%, concentrata tra i giovani adulti di 25–44 anni ad alta scolarizzazione, diretti verso Germania, Spagna e Regno Unito. Il paese importa braccia e esporta cervelli: è il sintomo di un’economia che non riesce a valorizzare né i talenti che ha, né quelli che arrivano.
Un modello che misura quanto conta l’immigrazione, non quanta è
Il modello produce una formula risolutiva chiusa per la tassa migratoria ottima: un numero che può essere positivo (conviene frenare l’immigrazione) o negativo (conviene incentivarla). La formula si riduce a tre componenti, ciascuna con un significato economico preciso.
La prima è la componente di monopsonio. Il paese ospitante esercita potere di mercato sulla manodopera migrante. Un bracciante dell’Africa subsahariana che arriva nel Mezzogiorno ha pochissime destinazioni alternative realistiche: il suo ventaglio di opzioni è ristretto, e questo dà all’Italia un potere contrattuale sproporzionato. Un ingegnere romeno che valuta la Germania, invece, sa di avere anche Austria, Olanda e Scandinavia come opzioni credibili: se Berlino peggiora le condizioni, lui si muove altrove. È esattamente il meccanismo della tariffa ottima nel commercio internazionale: più rigida è l’offerta, più il compratore può estrarre rendita.
La seconda è la componente di congestione. Ogni migrante non occupa solo un posto di lavoro: occupa anche un posto in una scuola per i figli, un letto d’ospedale potenziale, un alloggio. Quando i numeri sono contenuti, il sistema assorbe senza tensioni visibili. Ma oltre una certa soglia, ogni arrivo aggiuntivo genera un costo marginale crescente che non ricade sul migrante stesso, bensì sulla collettività. È un’esternalità negativa classica. Il pronto soccorso dimensionato per centomila residenti regge duemila utenti aggiuntivi; ne soffre visibilmente con diecimila; a ventimila è in crisi strutturale.
La terza è la componente di beneficio fiscale. Quando gli immigrati sono contribuenti netti — versano più in tasse di quanto ricevano in servizi — questo termine entra nella formula come motivo di sussidio, riducendo la tassa ottima e potendola rendere negativa. I dati europei mostrano che nei paesi con forte integrazione nel mercato del lavoro gli immigrati sono contribuenti netti; nei paesi con integrazione debole e maggiore informalità — tra cui l’Italia — il contributo è inferiore o negativo.
Tre paesi, tre equilibri e il caso speciale italiano
Abbiamo calibrato il modello su Germania, Spagna e Italia, con uno scenario aggiuntivo per l’Italia dopo ipotetiche riforme strutturali. I parametri riflettono condizioni reali: l’elevato contributo fiscale degli immigrati in Germania (dove il tasso di occupazione degli stranieri è tra i più alti d’Europa), la segmentazione del mercato del lavoro spagnolo, e il caso italiano con la sua combinazione di informalità, bassi salari degli immigrati e frizioni istituzionali. La tabella riassume la decomposizione della tassa ottima.
Tabella 1. Tassa migratoria ottima e decomposizione (% del salario medio)
La politica ottima della Germania sarebbe un sussidio del 3%: il forte contributo fiscale degli immigrati più che compensa monopsonio e congestione. La Spagna si colloca in territorio di piccola tassa positiva, al 2,8%, riflettendo ritorni fiscali più deboli. L’Italia, nelle condizioni attuali, mostra una tassa positiva del 2,9% — non perché l’immigrazione sia «troppa», ma perché l’integrazione produttiva è troppo debole.
L’ultima colonna a destra ci sottopone uno scenario. Lo scenario di riforma italiano — se si portasse il contributo fiscale netto dal 5% al 10% e se si riducessero i costi di integrazione attraverso politiche ad hoc — si invertirebbe il segno della politica ottima da +2,9% a −1,3%. Il livello di immigrazione diventerebbe razionalmente sussidiabile anziché tassabile. La distanza tra la Germania e l’Italia nella formula è fatta di scelte istituzionali diverse.
Il Pil che si perde o guadagna cambiando le politiche
Le simulazioni macroeconomiche, condotte usando una funzione di produzione standard con i dati italiani (PIL di 2.000 miliardi, pressione fiscale del 42%, 2,5 milioni di lavoratori immigrati), traducono i parametri in cifre.
Tabella 2. Impatto macroeconomico degli scenari di riforma, Italia
Anche nello scenario prudente, che ipotizza un aumento di produttività degli immigrati di appena il 5%, la riforma produce circa 5 miliardi di euro di gettito fiscale aggiuntivo annuo: una cifra paragonabile a una riforma fiscale di medio calibro. Nello scenario ottimistico, il dato si avvicina ai 12 miliardi, con un miglioramento persistente del rapporto debito/PIL. Su un decennio, l’effetto cumulato sulle finanze pubbliche sarebbe di tutto rispetto per un paese con un debito al 135% del PIL e una spesa pensionistica che assorbe oltre il 16% del prodotto.
Italia: bisogno alto, capacità bassa
L’Italia è la grande economia europea con il fabbisogno demografico più acuto — fecondità più bassa, dipendenza degli anziani più alta, contrazione della forza lavoro più rapida — eppure ha la capacità istituzionale di integrazione produttiva più debole tra i paesi UE-15. Informalità elevata, mercato del lavoro segmentato, salari degli immigrati più bassi rispetto ai nati in Italia. È come un organismo che ha bisogno di un nutriente ma non riesce a metabolizzarlo: il problema non è l’assenza dell’input, ma l’incapacità di trasformarlo in energia.
Il basso contributo fiscale netto degli immigrati in Italia non è una caratteristica intrinseca di chi arriva. Gli immigrati sono, in media, più giovani e potenzialmente più economicamente attivi della popolazione residente. Il problema è istituzionale: il lento riconoscimento delle credenziali (l’Italia impiega tempi molto più lunghi di Germania o Paesi Bassi per validare un titolo professionale), la dominanza dei settori informali e del lavoro sommerso, l’accesso limitato alla formazione, il mismatch geografico tra luogo di insediamento e domanda di lavoro. L’85% degli immigrati si concentra nel Centro-Nord, spesso dove il mercato abitativo è già saturo, mentre intere zone del Mezzogiorno e delle aree interne hanno domanda di lavoro insoddisfatta e patrimonio immobiliare inutilizzato.
Un lavoratore qualificato dei paesi poveri che emigra verso un paese ricco tende a finire nel settore a bassa produttività, non per mancanza di competenze, ma per puro arbitraggio salariale: un lavoro «povero» nel paese ricco domina un lavoro «ricco» nel paese povero. Il modello dimostra che questo non è un fallimento individuale, ma un equilibrio strutturale. E simmetricamente, i lavoratori nati in Italia qualificati rifiutano il settore a bassa produttività non per pigrizia — l’eterno refrain dei «bamboccioni» — ma per arbitraggio intertemporale razionale: aspettare un posto nel settore qualificato è la scelta ottima. La produttività assoluta del paese non conta; conta il differenziale tra settori e la liquidità del mercato del lavoro qualificato.
Immigrazione, da costo a investimento, come?
Alla fine, il modello suggerisce qualche destinazione sulla mappa delle riforme che potrebbero invertire il segno della politica ottima italiana. Riconoscimento accelerato delle qualifiche straniere, che oggi costringe ingegneri e tecnici a lavorare come braccianti o rider per anni. Politiche attive del lavoro che colleghino domanda e offerta in modo sistematico, anziché lasciare il matching alle reti informali. Regolarizzazione dell’occupazione sommersa, perché ogni lavoratore che passa dall’economia informale a quella formale aumenta direttamente il contributo fiscale netto. Formazione linguistica strutturata: la padronanza dell’italiano è il singolo predittore più forte di mobilità occupazionale ascendente per un immigrato, eppure i Centri Provinciali per l’Istruzione degli Adulti raggiungono appena 100–110 mila iscritti l’anno a fronte di 5,3 milioni di residenti stranieri, con liste d’attesa ovunque e un finanziamento pubblico limitato. Meccanismi di riallocazione geografica, come quelli che la Germania pratica con il Königsteiner Schlüssel, il Canada con i Provincial Nominee Programs, l’Australia con i visti regionali: strumenti che collegano l’insediamento degli immigrati alla domanda territoriale di lavoro. L’Italia non dispone attualmente di alcuno di questi meccanismi.
Il decreto flussi annuale, con il suo rituale di quote numeriche, è uno strumento necessario ma insufficiente se non accompagnato da interventi che modifichino i parametri di impiego dei flussi nell’economia. Un paese che migliora la propria capacità di integrare produttivamente gli immigrati non ottiene solo risultati sociali migliori: modifica l’economia stessa della migrazione, trasformandola da voce di spesa a fonte di prodotto.
Governare i flussi o subirne gli effetti
L’algebra è indifferente all’ideologia, e questo è il suo pregio. Ci dice che la scelta reale non è tra immigrazione e non-immigrazione: l’immigrazione c’è già, e la demografia garantisce che continuerà. La scelta è tra un’immigrazione mal integrata e fiscalmente improduttiva — quella che alimenta frizioni sociali e consenso restrittivo — e un’immigrazione governata, produttivamente integrata e fiscalmente sostenibile. In un paese con 1,18 figli per donna, 370 mila nascite l’anno contro 156 mila giovani che emigrano, e una popolazione in età lavorativa destinata a contrarsi di quasi un terzo entro il 2050, è la stessa sostenibilità fiscale e pensionistica a richiedere questa scelta.
Il costo dell’alternativa — non fare nulla e sperare che la demografia si corregga da sola — è misurabile, crescente, e purtroppo non tranquillizzante.
© Riproduzione riservata
