La colpa è del bancomat

«Ci sono alcune questioni strutturali che riguardano la nostra economia, che riguardano il fatto che alcuni settori sono diventati molto più efficienti impiegando meno lavoratori. Lo vedi quando vai in una banca e usi l’Atm (il punto bancomat, n.d.r.), non ti rivolgi a un impiegato; oppure quando vai all’aeroporto e fai il check-in elettronicamente e non al gate».
 
Con la consueta strumentalizzazione della destra, è partito un dibattito sull’antico tema «le macchine tolgono lavoro alle persone o le rendono più produttive?», che è ormai letteratura – su Twitter se n’è parlato parecchio, con ironia (2). Molti hanno scritto che l’esempio dell’Atm non è calzante, visto che questi macchinari esistono ormai da anni e anni, ma che è vero, l’investimento in hardware da parte delle aziende limita sempre di più l’assunzione di persone (3) – come è noto, la creazione di posti di lavoro è cruciale per la ripresa, e anche per la rielezione del presidente Obama.
 
Will Wilkinson dell’Economist spiega, dati alla mano, che i lavoratori non qualificati sono comunque in pericolo, indipendentemente dall’Atm (4). Due commentatori conservatori invece prendono la palla al balzo per dire che Obama scarica le sue responsabilità (5) e che magari l’Atm c’entra nel dibattito, ma riguarda la contingenza e non le «questioni strutturali» cui accennava Obama (6).

Con tutta probabilità Obama cercava soltanto di spiegare che tra recessione e investimenti in capitale, e non in lavoro, la ripartenza può essere più lenta. Ma il problema è un altro: la strategia adottata finora di stimolo all’economia non ha funzionato. Neppure la debolezza del dollaro, attuata per rendere più competitiva la produzione americana, ha funzionato. Riportare il dibattito a un tema buono per gli anni Ottanta – i bancomat! – non aiuterà l’Amministrazione a trovare una nuova formula per far scendere sotto una soglia elettoralmente accettabile il tasso di disoccupazione.